Арест был наложен в качестве обеспечительной меры самарским судьёй Татьяной Матюхиной по иску Константина Кирюшина к компании своего отца – генерального директора и основного владельца сотового оператора Геннадия Кирюшина.
В запросе депутат акцентирует внимание на том, что вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который оставил это решение в силе и которое обязательно для исполнения всеми без исключения организациями, предприятиями, физическими и юридическими лицами, в том числе и судебными органами, судья Арбитражного суда Самарской области Татьяна Матюхина вынесла определение по иску Константина Кирюшина об аресте 799 акций ЗАО «СМАРТС».
«Она проигнорировала надуманность и необоснованность поданного иска, - подчёркивает депутат. – Не приняла во внимание отсутствие прав у истца на указанные акции, на свидетельство в материалах дела, что годом ранее он от них отказался, грубо нарушила правила подсудности, так как ни один из ответчиков по исковому заявлению не находится на территории Самарской области».
Всё это позволило депутату сделать вывод: судья Арбитражного суда Самарской области Татьяна Матюхина вынесла заведомо неправомерное решение о принятии обеспечительных мер.
«Не исключаю, - заявил Тюлькин, - что вынесение решения о принятии данных обеспечительных мер является либо следствием ее непрофессионализма, либо, что хуже, свидетельствует о корыстной ее заинтересованности в принятии данного решения. Зачастую такие обеспечительные меры используются в преступных целях - при завладении мошенническим способом чужой собственностью».
Депутат в обращении к Генеральному прокурору просит тщательно проверить действия судьи Татьяны Матюхиной при вынесении ею решения о принятии обеспечительных мер по иску Константина Кирюшина и, при наличии оснований, применить меры прокурорского реагирования.
Ранее руководство Поволжского сотового оператора публично заявило, что Арбитражным судом Самарской области в лице судьи Татьяны Матюхиной наложен «технический арест» на 799 акций компании исключительно для недопущения исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Кроме того, заместитель генерального директора ЗАО «СМАРТС» Андрей Гирев признался: этот «технический арест» инициирован руководством компании путём подачи иска «к дружественным структурам», а само это действо для компании – «обычная практика».
Однако специалисты арбитражной практики и без этих откровений сразу же отметили: иск подан в суд не для установления правовой истины, а исключительно для неисполнения решения другого суда и сообщили, что такие манипуляции называются в УК РФ «Преступлением против правосудия». На что прямо указывает статья 305 («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») и статья 315 («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»).
Это уже не первый скандал, связанный с громким конфликтом акционеров ЗАО «СМАРТС». Наблюдатели предположили, что и предыдущие восемь арестов на акции этой компании также инициированы руководством Поволжского сотового оператора с нарушением целого ряда норм арбитражного процессуального законодательства и законных интересов и прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, квалификационная коллегия судей Самарской области в настоящее время рассматривает жалобу на громкое решение другого судьи Арбитражного суда Самарской области Юрия Разумова - по иску Константина Кирюшина к Андрею Скворцову и московской фирме «СКП». Речь идет о переводе прав на пять акций Поволжского сотового оператора, которые годом ранее на основе договора мены перешли от одного ответчика к другому.
В этом случае также были проигнорированы обстоятельства заключения договора мены, его действительности и исполнения сторонами, установленные Арбитражным судом г. Москвы и подтвержденные в апелляционной и кассационной инстанциях.
А расследуемое правоохранительными органами уголовное дело в отношении сына председателя совета директоров ЗАО «СМАРТС» Андрея Скворцова по факту покушения на хищение акций компании путём обмана, дало основания предположить об ангажированности самарского арбитража.
Характерно, что скандал в самарском арбитраже разгорелся на фоне усиления прозрачности и открытости судебной системы, провозглашённых Председателем Высшего Арбитражного суда РФ Антоном Ивановым в Совете Федерации. На уровне высшей судебной власти страны были обнародованы «признаки преступления» в решениях ряда арбитражных судей.
Только в прошлом году лишены полномочий шесть коллег Юрия Разумова и Татьяны Матюхиной. Состоялся открытый процесс по уголовному делу в отношении арбитражного судьи Клавдии Сангаджиевой, обвиняемой по ст. 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудных судебных актов»), и прошла квалификационная коллегия судей Самарской области о досрочном прекращении полномочий судьи арбитражного суда Надежды Костюченко, у которой были обнаружены неправосудные решения, факты фальсификации и волокиты.
Однако даже в таких условиях, когда, по выражению Антона Иванова, «вся деятельность судьи находится на виду, создаются единые подходы в судебной практике и косвенно работают на борьбу с коррупцией», недобросовестные судьи продолжают принимать заведомо неправомерные решения.
В этом году в России предполагается завершить формирование четырёхзвенной системы арбитражных судов, состоящей из судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Такая структура в соответствии с международной арбитражной практикой и с существующим российским законодательством позволяет обеспечить наличие отлаженного правового механизма, исправление судебных ошибок на стадии как до, так и после вступления решения в законную силу.
В Самаре вот-вот начнёт работать Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Пока же на берегах Волги работают постаринке. И в прямом, и в переносном смысле.
Председатель Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов недавно, отвечая на вопрос журналиста, как публичность работы судов должна повлиять на ситуацию с коррупцией, сказал: «Для меня главный способ борьбы с коррупцией - институционализация судебной практики. Решение суда должно соответствовать существующей правовой позиции, которая в результате открытости судов и постоянной публикации судебных актов хорошо известна. Тогда для спорящих сторон пропадает смысл пробовать подкупить судью для вынесения ангажированного решения. Тем самым исчезает основа для коррупции».
Таким образом, депутатский запрос, получивший огласку, также можно расценивать, как шаг к институционализации судебной практики.
